09-06. Расчёт силлогизмов модусов EEx, EDx, DEx…/ РАЗГАДКА «Бермyдских треугoльников» ЛОГИКИ-6

👍

34:38 Ключевое слово ГИПОТЕЗЫ! Это просто сумасшедствие – брать какие-то старинные рукописи (даже если они добротно оформлены как книга) в качестве непреложного кодекса неких правил и норм! История – это всегда(!) неизвестность. Мы часто не помним, что сами же делали всего минуту назад, что уж говорить про информацию о других. Но нет! – надо исторические артефакты принимать за фактическую истину! Гении! Реальный гений всегда сомневается в чём угодно, пока нечто не будет доказано с помощью объективных факторов. А после доказательства он ещё проверит, а потом и перепроверит, а лучше – перекрёстно, то есть с помощью независимых проверяющих. Только когда обоснованность некоего факта будет множественно и независимо доказана и проверена, можно будет брать это за непреложную истину. Таково моё скромное мнение. 😎

Кроме содержания видео меня поразили видео вставки из телепередач, как удалось найти интересные такие материалы для цитирования?

Начал погружаться в ваш труд "Универсум", в целом понятно пока смутно, но я уже ознакомился с ДОТу, ещё начиная с 10 ых, но так мельком без погружения. В целом у вас качество материала гораздо выше чем что либо, с чем я когда либо ознакамливался в этом направлении. Видел весьма нелицеприятные отзывы, о вашей книге простых обывателей, это по тому, что эти люди просто не представляют себе о чем они говорят. Они инфантильно хотят прочесть книгу не человека, который всю жизнь потратил пробираясь через ежевику(если вы не знаете в районе Сочи все горы ей оплетены несколько шагов от тропы и вы попадаете в непроходимые заросли шипастых вюнов, которые могут за пару минут распустить всю одежду в лоскуты и всю одежду и разодрать тело до мяса), а книгу которую для них написал боженька. Я кое что знаю о истории вопроса создания единого научного языка, на секундочку этот вопрос стоял уже у самых первых дней образования английской "академии наук" в 17 в, так же этим паралельно занимались в "французской академии", но дело в том что эти ранние труды опирались в основном на лингвистические материалы и не имели доступа к последующим открытиям в области физики, химии, математики, алгебры логики. Труд действительно достойный по крайней мере тот кто в этом сомневается должен указать на тот материал, который бы предвосхитил ваш. Я ещё много могу сказать на этот счёт...

Немного не понял вывод про войну, веселье и правительство. У меня, согласно вашему подходу, получилось два вывода: - "войны не связаны с акциями правительства" (не в смысле, что связи не существует, а в смысле, что из посылок не следует эта связь); - либо же "войны КАК И действия провительства не должны быть развлечением". У вас же "нет войн, не являющихся акцией правительства". Поясните, пожалуйста, где моя ошибка?

6:36 Странная непоследовательность у этих всех "великолепных" учёных голов. Ведь система симметрична. И если уж они используют правило: "Поскольку в трёх из четырёх вариантов имеется хотя бы одно отрицание, будем считать все три - суждением типа Е", почему бы не воспользоваться также и правилом: "Поскольку в [других] трёх из четырёх вариантов имеется хотя бы одно утверждение, будем считать все три - суждением типа А" ? Если SP это A, а SP', S'P, S'P' это E, следовательно, Если S'P' это E, то S'P, SP', SP это A. По-моему, это последовательно и логично. Может, указать им на их "недогляделку"? 😉